Философия Морали – Утилитаризм

В восемнадцатом веке, в Англии, группа философов во главе с Иеремием Бентом, основали моральное правило, которое гласило: «Морально то, что приносит наибольшее счастье, наибольшему количеству людей». В дальнейшем оно было изменено на: «… наибольшему количеству живых существ».

На первый взгляд, правило может показаться наивным (или во всяком случаи чересчур простым, чтоб быть применимым), но на сегодняшний день этот подход к морали наиболее распространенный. Идея «радикальных философов» была в том что нужно некое правило из которого можно будет получить определение «морального поступка» не основываясь на принятые нормы, того или иного общества. Внеся единицу измерение выгоды (пользы) «Утил» (от латинского слова utilitas), они предложили оценивать мораль по результату поступка, подсчитывая количество «пользы» которую он приносит.

Войдя в круг элиты и политических деятелей Англии, они смогли превратить свои мысли в законы и произвести огромное влияние на развития современного общества:

- Экономическая свобода личности (банковские счета и т.д.).

- Свобода личной жизни (отмена рабства, однополые отношения).

- Свобода собраний и свобода ассоциаций (партии, профсоюзы).

- Права детей.

- Отмена смертной казни.

- Права заключенных.

- Система общественного здравоохранения.

- Защита животных.

Утилитаризм не нуждается в метафизике, нет канонов и предубеждений. В этом они похожи с Кантовским категорическим императивом. Разница заключается в том что Канта пошел дальше и порвал связь морали с счастьем, удовольствием и пользой (дает совершено новое определение морали). Утилитаристы же были более практичны и искали не только «общее правило» но и некую цель, мотивацию. Оба подхода являются революционными, оба определяют правило и принимают то, что из него следует (даже когда оно противоречит принятым нормам).

Утилитаризм не разделяет действие от бездействия, то, что важно это результат. Одна из слабых точек этого подхода это то, что «цель оправдывает средство». Возможно притеснение меньшинства поскольку страдание одного покрывается счастьем десятерых (возможно оправдыние террора и т.д.). Так же, нет прямого отношения к понятию справедливости.

Более глубокие не состыковки этого подхода в том, что он «не возможен». Другими словами мы не можем, чтоб общество «слепо» следовало правилу, поскольку в таком обществе нет законов и норм (одолжив деньги у богатого соседа, нет надобности их отдавать, поскольку нам от этого плохо, а ему пофиг).

Несмотря на недостатки Утилитаризма, в экономических моделях, государственных регуляционных схемах, в законодательстве и вообще в общественных вопросах - этот подход сегодня наиболее применим, в развитых странах.